Википедия:К удалению/23 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спорт в Коломне

Значимость вероятна, но пока не показана ссылками на авторитетные источники, как того требует ОКЗ. Oleksiy Golubov 02:50, 23 ноября 2013 (UTC)

Удалить, ужасная статья. AVoks 13:14, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Это раздел статьи Коломна, перенесённый без соответствующей атрибуции, но не убранный из статьи. Удалено по О8. NBS 18:17, 29 ноября 2013 (UTC)

Mioriţa

Песня известной молдавской группы Zdob și Zdub. Но значимость самой песни не показана, единственная ссылка — на YouTube. Oleksiy Golubov 03:37, 23 ноября 2013 (UTC)

Что плохого, если будет ссылка на эту страницу из поисковиков?? Тем-более существует две версии данной песни и видеоклип. --ВікіПЕДист 11:00, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Достаточно освещение песни на странице группы, дублирование ссылки на YouTube с отдельной странице излишне --Hyperder 17:06, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Я бы поправил: для подтверждения значимости недостаточно освещения песни на странице группы. --KVK2005 21:44, 23 ноября 2013 (UTC)
По-моему таких песен (даже не синглов) куча в википедии, и тем-не менее они не всегда удаляются. --ВікіПЕДист 11:27, 24 ноября 2013 (UTC)
Если нету достаточной информации об песни из АИ нет, переносите инфу в статью альбома, проблем нет. и тем-не менее они не всегда удаляются. - другие участники считают нахождение других статей до появления АИ приемлимым. --Alexandr ftf 16:48, 24 ноября 2013 (UTC)
  • А это случайно не перепевка известной народной песни? Школяр знает такую. Можно переделать в статью о молдавском фольклоре и добавить абзац про аранжировку Здобов. Вот один источник нашёлся и про саму аранжировку, только там текст недоступен. Ignatus 17:10, 24 ноября 2013 (UTC)
В принципе я не против перенести инф-цию в статью про альбом....но если её оттуда не вытрут) --ВікіПЕДист 18:20, 24 ноября 2013 (UTC)
Максимум плашку о запросе источников поставят. Сейчас посмотрел - статьи альбома нет. Флаг вам в руки, с рецензиями могу помочь.--Alexandr ftf 18:42, 24 ноября 2013 (UTC)
А разве статья не так называется? с буквой вроде такой-же.... --ВікіПЕДист 20:48, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Подробных упоминаний по новостям не прослеживается. Про румынский фольклор уже есть хорошая статья: Миорица. Текстовая связь достаточно отдалённая, но есть, так что строчкой перенесено туда и перенаправлено. Ignatus 21:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Колмановский, Сергей Эдуардович

Не показано соответствие композитора критериям ВП:КЗДИ. Полное отсутствие АИ. Судя по нику участника, создавшего статью, — автобиография. Oleksiy Golubov 04:09, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Очень странная номинация. Песню «Старый барабанщик» я пел в школьном хоре в начале 1970-х годов. Песню «Молодо-зелено» слышал каждый советский человек как минимум тысячу раз из своей или общественной радиоточки. Авторство Колмановского по этим и другим позициям статьи проверяется на раз. То, что в этой конкретной статье нет источников, не повод её удалять, а повод поставить шаблон о запросе источников. То, что статья написана сабжем или родственником, ничему не мешает: она вполне нейтральна. Андрей Бабуров 08:56, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Добавил ссылку в статью. На самом деле известный композитор, информация о нем легко проверяется. Статью надо дополнить другими ссылками и в "Мюзиклы" оставить только те, которые были поставлены, остальные убрать. --UG-586 09:28, 23 ноября 2013 (UTC)
Oleksiy Golubov, у вас удобная позиция, критиковать каждый умеет, это легко, вы можете автору Андрей Бабуров показать пример статьи про композитора или какую либо другую подходящую, на которую можно было бы равняться, которую, возможно, вы Oleksiy Golubov составили самостоятельно или совместно с вашими коллегами вивипедистами, а так же, вы могли бы указать какие либо ваши статьи, что бы точно можно было определить, что у вас есть опыт и квалификация в написание статей-страниц на википедии, какой ваш вклад в википедию из композиторов или какой либо подходящий вклад, который можно было бы указать как положительный пример. --Сергей Потапенко 21:00, 23 ноября 2013 (UTC)
Если Вам кажется, что мои действия недостаточно конструктивны - посмотрите историю правок. Кроме того, мы долго и плодотворно беседовали ВКонтакте с автором статьи (кстати, оказалось, что это не сам композитор). Так что, думаю, в ближайшие дни совместными усилиями статья будет доработана, после чего я сам с удовольствием закрою номинацию. Oleksiy Golubov 21:52, 23 ноября 2013 (UTC)
Википедия:Академик против вахтёра --Muhranoff 16:12, 24 ноября 2013 (UTC)

Итог

Номинация снята. Спасибо всем, кто помог с доработкой. Oleksiy Golubov 01:34, 25 ноября 2013 (UTC)

Мифология

Кранехма

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Кранехма --BotDR 08:14, 23 ноября 2013 (UTC)

Мета (героиня)

Рексенор (отец Халкиопы)

Сесара

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Мета (героиня) --BotDR 09:59, 23 ноября 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Сесара --BotDR 08:29, 23 ноября 2013 (UTC)

Халкиопа (дочь Рексенора)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Халкиопа (дочь Рексенора) --BotDR 08:14, 23 ноября 2013 (UTC)

scholar.google.com/scholar?q=Chalciope&btnG=&hl=en&num=20&as_sdt=0%2C5 85.26.234.247 18:02, 24 ноября 2013 (UTC)

Там всё про de:Chalkiope (Tochter des Aietes), а не про эту.--Обывало 11:47, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТ с переносом в Мифы Аттики.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:00, 22 июля 2014 (UTC)

По всем

Отсутствует сколько-нибудь подробное описание в источниках.--Обывало 08:12, 23 ноября 2013 (UTC)

В список свести и пусть живут. --kosun?!. 10:45, 23 ноября 2013 (UTC)
Какой список? Владимир Грызлов 22:13, 23 ноября 2013 (UTC)
Мифы Аттики, очевидно.--Обывало 23:32, 23 ноября 2013 (UTC)
Да в любой подходящий (не вникал в тему): на статью ни одна пока не тянет — не выбрасывать же.--kosun?!. 06:16, 24 ноября 2013 (UTC)

Итог

Все удалены по несоответствию ВП:МТ, в добавлением в Мифы Аттики.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:13, 22 июля 2014 (UTC)

Радио ОК

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 апреля 2008#Радио ОК --BotDR 09:01, 23 ноября 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость радиостанции под сомнением. Ссылок нет. АИ нет. В статье нет достаточно подробного освещения радиостанции в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие радиостанции общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 08:53, 23 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

  • Как и говорил номинатор, значимость не доказана, и нет ни одного АИ. Официальный сайт радио — мало того, что не АИ (так как ОЧЕНЬ заинтересован в предмете статьи), так ещё и информация оттуда противоречит информации в статье. За неделю, что была отведена на обсуждение, никто ничего не исправил. Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 05:07, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск их не принёс. Schetnikova Anna 07:09, 2 декабря 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эльфа Рун Кристинсдоттир

Есть сомнения в значимости молодой скрипачки. Carpodacus 09:58, 23 ноября 2013 (UTC) Carpodacus 09:58, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Убедили, снято. Carpodacus 14:39, 28 ноября 2013 (UTC)

Центральная клиническая больница Управления делами Президента Республики Казахстан

Из инкубатора. Учитывая статус данного медицинского заведения, значимость вполне возможна. Однако в настоящее время статья представляет собой явную регистрацию в Википедии Evil Russian (?•!) 10:04, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как полностью рекламная статья. Вопрос энциклопедической значимости организации не исследовался. Джекалоп 19:49, 4 декабря 2013 (UTC)

Руслан Буханцев

Значимость певца сомнительна. Отсутствуют источники. Оформление не лучше. --u-leo ✉ 11:02, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Перечисленные в статье исполнительские конкурсы, лауреатом которых является музыкант, не относятся к числу наиболее известных и авторитетных, а творческое сотрудничество связывает его преимущественно с коллективами регионального уровня. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:23, 1 декабря 2013 (UTC)

66 км (платформа, Томская ветвь)

Перенесено с быстрого удаления. Источников нет, кратко. Draa kul talk 11:08, 23 ноября 2013 (UTC)

Чуть оформил, там не ясно — это ещё район, или уже Томск. --kosun?!. 19:31, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. Теперь хоть и маленькая, но нормальная заготовка. Draa kul talk 15:32, 24 ноября 2013 (UTC)

The Arrows

Значимость группы не показана. Отсутствуют источники. --u-leo ✉ 11:13, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

О11, CopyPaste. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:57, 30 ноября 2013 (UTC)

Бобров, Александр Михайлович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 апреля 2012#Бобров, Александр Михайлович --BotDR 11:59, 23 ноября 2013 (UTC)
Репост. Ранее удалялось на КУ по незначимости. На обсуждение. --RasamJacek 11:55, 23 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2013 в 16:08 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/23 ноября 2013#Бобров, Алек…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 25 ноября 2013 (UTC).

Гуманитарный факультет РГУПС

Отдельная от ВУЗа значимость факультета не показана. Ранее дважды удалялась по быстрому. --RasamJacek 11:58, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Удалить, особой значимости не видно, факультет довольно молодой + непрофильный. Pavel Alikin 23:56, 14 декабря 2013 (UTC)
  • Факультет является отдельным структурным подразделением и развивает гуманитарное направление (в отличие от всего вуза). Для региона данная структура является важной и перспективной. На его базе проводятся научные исследования (личные лаборатории) и мероприятия. Да, ему 20 лет, далеко до МГУ, но по сравнению с региональными научно-образовательными структурами ведет активную деятельность. Предварительно удалялась два раза - не могла разобраться с функцией оформления сносок. Очень прошу не удалять. Брюховецкая 13:06, 1 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не продемонстрирована независимыми авторитетными источниками. Есть публикации в газете Магистраль, это аффилированный источник. Много ссылок вообще не о том и пара заметок в региональной прессе. Для значимости этого явно мало. Удалена.--Abiyoyo 21:18, 2 февраля 2015 (UTC)

Лесуков, Алексей

Значимость под сомнением. Все титулы юниорские. --RasamJacek 12:00, 23 ноября 2013 (UTC)

Отличное АИ .... личный сайт сабжа. --RasamJacek 16:15, 27 ноября 2013 (UTC)

Оставить САБЖ "широко известен в узких кругах", как говорится. Думаю статистика Гугла и Яндекса подтвердит эти мои слова. 93.72.154.253 21:06, 30 июня 2014 (UTC)

Итог

Если я правильно понимаю, то соревнование Арнольд Классик Европа проводилось под эгидой IFBB, и по видимому являлось одним из важнейших состязаний по культуризму 2012 года. Алексей на этих соревнованиях занял 1 место (что подтверждается сайтом ФБФР). Помимо этого есть также 1 место на «2011 IFBB Arnold Amateur» среди любителей. Поэтому статья оставлена по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункты 1,3,4. Если я в чем-то ошибся, то не возражаю если итог будет оспорен здесь же в течении недели и его затем подведёт другой администратор. --Insider 51 13:53, 23 октября 2014 (UTC)

Сары-Озек

Кроме расписания поездов в статье пусто. --RasamJacek 12:07, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Посмотрю на неделе, как Интернет нормальный появится. Конечный пункт значим практически гарантировано. Carpodacus 12:11, 23 ноября 2013 (UTC)
Поэтому и сюда, а не на быстрое. Вдруг кому-то интересно и допишет. --RasamJacek 12:20, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Carpodacus просто взял и написал статью вместо таблицы расписания поездов. Снимаю с удаления на правах номинатора. --RasamJacek 19:49, 30 ноября 2013 (UTC)

The Basement Sessions

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2012#The Basement Sessions --BotDR 12:14, 23 ноября 2013 (UTC)
Значимость демо-альбома не показана. Один раз уже удалялась на КУ. --RasamJacek 12:10, 23 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

И сейчас тоже на основное пространство явно не тянет. Ни одного источника. А уж про оформление и как сама статья написана — говорить просто не приходится. Поисковики тоже ничего особого не дают — почти только офсайты и страницы для закачки данного альбома. Обзор только здесь[1], да и то это нельзя назвать АИ. Удалить. --Георгий Суворов 18:19, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Никаких АИ на запись квартирника, конечно же, нет. Забавно, что в ‘07 эту запись оттяпало некое ООО «Рубин», подведомственное ресурсу с говорящим названием piratapes.at.ua, и выпустило под «Не подлежит обязательной сертификации». В общем, строгому до АП проекту держать это просто зазорно. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:39, 30 ноября 2013 (UTC)

Руслан Набиев и Набиев, Руслан

Значимость не показана. Две одинаковые статьи. --RasamJacek 12:18, 23 ноября 2013 (UTC)

Исправлено

Итог

Новых доказательств соответствия персоны ВП:БИО, не представленных в Википедия:К удалению/3 июля 2012#Набиев, Руслан и Википедия:К удалению/10 мая 2013#Набиев, Руслан, в статье не появилось. Удалено без обсуждения как репост, восстановление - через процедуру, описанную на ВП:К восстановлению, пожалуйста. OneLittleMouse 15:29, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Видимо нужна защита от создания, потому что страница упорно воссоздаётся теми же авторами. Alexxsun 19:11, 23 ноября 2013 (UTC)

Три богатыря и Кощей

Слишком пусто, поэтому значимости не видно. Ну и перлы типа того что премьерный показ состоялся (в прошедшем времени) в декабре 2014. Или даты рождения русских богатырей в начале XXI века (в скобках). --RasamJacek 12:23, 23 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2013 в 23:09 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 25 ноября 2013 (UTC).

Юный Ленинградец

Реклама. Но существует 45 лет, поэтому возможно что о нём и писали в СМИ. В любом случае, нуждается в полном переписывании. --RasamJacek 12:28, 23 ноября 2013 (UTC)

Копивио с сайта ансамбля. Oleksiy Golubov 11:03, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Реклама популярнейшего и старейшего детского танцевального ансамбля? Да номинатор просто тро... мм... шутит :D The WishMaster 01:36, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Не статья, и быстрый поиск по просторам интернета не дал идей во что это можно написать. Но коллектив явно значимый, и если убрать хвалебные эпитеты, может что-то и останется. Оперировать и отправить к улучшению.--Attendant 10:09, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Немного очистила от рекламного спама. Но нужны АИ. --Fleur-de-farine 10:19, 27 ноября 2013 (UTC)
  • По-моему статья уже достаточно (даже слишком) сокращена и улучшена, чтобы завершить голосование.--Георгий Васильев 14:19, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Ещё-бы хотя-бы парочку АИ и можно снимать с удаления. To The WishMaster - вот такой я троль. Требую соответствия правилам. Кстати рекламой первоначальная версия была просто переполнена. --RasamJacek 16:19, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Лично мне появившихся в статье ссылок вполне достаточно. Да и рекламу уже убрали. Оставлено на правах номинатора. Просьба только ссылки оформить как положено. --RasamJacek 19:05, 27 ноября 2013 (UTC)

Клерикальное государство

Слишком словарно. Но значимо. --RasamJacek 12:31, 23 ноября 2013 (UTC)

Возможно, стоит перенаправить на Клерикализм.--Обывало 04:40, 1 декабря 2013 (UTC)
Или перенести в статью Теократия.DmitryS 11:06, 8 февраля 2014 (UTC).
Перенаправлено в Теократия. lavrenkov 12:28, 25 марта 2014 (UTC).

Итог

ну и разобрались сами, ок. оставим редиректом. ShinePhantom (обс) 08:36, 7 мая 2014 (UTC)

Международный день повара

Практически корпоративный праздник некоторой международной организации. Достаточно этого или нет? --RasamJacek 12:40, 23 ноября 2013 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые модераторы Википедии. Убедительная просьба не удалять статью о профессиональном празднике поваров - «Международный день повара».

Как написал некто «RasamJacek»: Практически корпоративный праздник некоторой международной организации. Достаточно этого или нет? --RasamJacek 12:40, 23 ноября 2013 (UTC) В этой международной организации состоит более 8 000 000 человек, что, по данным самой Википедии, равно количеству населения Израиля, Швейцарии или Таджикистана. Праздник, основанный в 2004 году, давно перерос из разряда «корпоративного» в «международный», о чем свидетельствуют многочисленные упоминания как кулинарных сообществ и новостных порталов англоязычного интернета: http://www.worldchefs.org/en/international-chefs%E2%80%99-day-2013-show-your-culinary-ability http://www.cordonbleu.edu/globalincludes/FrontEnd/landing/Australia/specials/chefday2013/chef2013.html http://www.nexc.com/intchefday/ http://www.saca.co.za/events/30_october_2013_international_chefs_day_.html - так и русскоязычного интернета: http://chefs.in.ua/lenta/s-dnem-povara/ http://www.kulina.ru/news/1522/ http://www.anons.uz/article/other/10563/ http://bessarabiainform.com/segodnya-mezhdunarodnyj-den-povara/ Признание «Международного дня повара» профессионалами-поварами произошло. Ждем признания от Википедии!

`Victor3233`

(!) Комментарий: Модераторов в Википедии нет — её может редактировать каждый. Просто участники делятся на разные категории (напр.: Администраторы, Бюрократы и т.д.). --u-leo ✉ 14:57, 23 ноября 2013 (UTC)

Так, ну поскольку я помогал Виктору как новичку, предлагаю перенести эти источники в статью. С виду достаточно авторитетные. Хотя сам я в этом не эксперт. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 17:57, 23 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

  • Хотя есть и пара источников с неопределённой авторитетностью, всё равно остаются аргументы в пользу удаления статьи.
1. Если убрать лирические отступления о профессии повара (которым в статье о празднике делать нечего из-за того, что это к предмету статьи не относится)…
2. Если убрать лирические отступления типа «Так уж получилось, что…» (которым в энциклопедической статье делать нечего)…
…то у нас останется один абзац текста с ОЧЕНЬ сомнительной значимостью.
Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 05:20, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтвеждаю. За время обсуждения материал не был переписан, нарекания не устранены и к предмету статьи фактически может быть отнесён последний фрагмент из 2-3 предложений, что не удовлетворяет требованиям к энциклопедическим статьям. Статья удалена. — Jack 10:20, 2 декабря 2013 (UTC)

Первозванский, Максим Валерьевич

Напрямую по ВП:РД незначим, но может быть значим как главный редактор журнала, если конечно значим сам журнал. --RasamJacek 12:51, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Не согласен! Вполне себе значим по ВП:РД - это известный православный полемист. Ну, и как главред одного из крупных православных журналов тоже. --Марат 13:55, 9 января 2014 (UTC)
Оставить Медийный священник (из телевизора не вылазит), известный блогер. --vozm 15:35, 13 января 2014 (UTC)

Итог

Более 350 упоминаний на Яндексе без трёх сайтов, вполне ВП:РД п. 3. Оставлено. Ignatus 19:03, 26 января 2014 (UTC)

Колобок возвращается или коварная месть Кащея

ВП:НЕГУЩА Carpodacus 13:17, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вместо тысячи слов. Даже на базах данных не лежит, googleпоиск выдаёт ровно 15 совпадений, при чём все на страницах ВП. Что даёт все основания предполагать ВП:МИСТ. die, die, my darling. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:44, 30 ноября 2013 (UTC)

Хобби на миллион

Значимость не показана, есть черты спама. Carpodacus 13:18, 23 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2013 в 16:09 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 24 ноября 2013 (UTC).

Списки ВАКовских журналов по годам

Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2006 год

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 сентября 2012#Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2006 год --BotDR 13:29, 23 ноября 2013 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 мая 2008#Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2006 год --BotDR 13:29, 23 ноября 2013 (UTC)

Список российских научных журналов ВАК Минобрнауки России с 2007 года

Список научных журналов ВАК Минобрнауки России с 2010 года

Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2010-2011 года

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 сентября 2012#Список научных журналов ВАК Минобрнауки России на 2010-2011 года --BotDR 13:44, 23 ноября 2013 (UTC)

По всем

Обсуждение объединения, старое обсуждение удаления. В соответствии с правилом о списках, этим спискам здесь однозначно не место. Преобразование их в информационные списки невозможно, написание статей об отдельных журналах из списков выглядит невероятным, в связи с чем замена категориями хоть и является адекватным способом организации этих объектов, на практике вряд ли будет реализована. Статья про список ВАК, вопреки своему названию, не должна быть списком, а должна рассматривать сам феномен существования списка ВАК (источников по этому поводу полно). Поскольку тексты списков не охраняются АП, их можно перенести в пространство проектов, если вдруг они там зачем-то нужны, или в Викитеку. starless 13:22, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Не вижу невозможности преобразования списка в информационный. Только вряд ли кто это сделает. Владимир Грызлов 19:22, 23 ноября 2013 (UTC)
    Предложите схему такого списка (какого именно, кстати?) и характер информации, которая будет в нём содержаться. starless 20:50, 23 ноября 2013 (UTC)
    В правилах не говорится о схеме. В правилах требуется описание элементов. А характер информации очевиден. Кто издает, с какого года, тематика, если она не очевидна из названия, главные редакторы. Владимир Грызлов 22:11, 23 ноября 2013 (UTC)
    Ну и сколько будут весить такие списки? по мегабайту? Учитывая, что предлагаемая вами информация не обладает энциклопедической значимостью, а для большинства этих мурзилок она и просто недоступна, нет никакого смысла это делать и хранить. Особенно для каких-то старых годов. starless 08:26, 24 ноября 2013 (UTC)
    Называя научные журналы мурзилкой, Вы показываете предвзятое отношение к предмету. Понятие энциклопедической значимости в Википедии определено для статей, а не для вносимой в них информации, так что Ваше суждение ни на чем не основано. Информация абсолютно доступна, достаточно взять в библиотеке журнал. Владимир Грызлов 12:31, 24 ноября 2013 (UTC)
    Ознакомьтесь с правилом. starless 13:07, 24 ноября 2013 (UTC)
    И да, научные журналы составляют в этих списках меньшинство, а большая часть -- мурзилки. starless 14:44, 24 ноября 2013 (UTC)
    Чтобы не отвлекаться от темы. Вынося статьи на КУ Вы должны были ясно указать причину, в соответствии с ВП:Списки: "однозначно не место" и "Преобразование их в информационные списки невозможно" - не являются адекватно сформулированными аргументами. Будьте любезны, сообщите ясно причину вынесения на удаления. Владимир Грызлов 03:49, 25 ноября 2013 (UTC)
    Несоответствие правилу. Куда уж яснее? starless 06:53, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Поскольку журналы примерно одни и те же в каждом списке, то можно сделать статью с таблицей, в которой будут годы включения, исключения из списка и примерная тематика - гуманитарная, техническая и т.п. WW 13:36, 24 ноября 2013 (UTC)
    Опять же: какого размера будет эта "статья"? Таблица на полторы тысячи строк? С нулевой энциклопедической значимостью? В основном пространстве? starless 14:44, 24 ноября 2013 (UTC)
    Можно разделить по темам…--Attendant 15:59, 24 ноября 2013 (UTC)
    Вперёд! starless 20:07, 24 ноября 2013 (UTC)
    Как до 2004 года Израиль не вёл переговоров с террористами, так и я не буду поддерживать викишантажистов, которые угрожают удалить статью на значимую тему. Я дорабатываю статьи с ВП:КУЛ.--Attendant 04:09, 25 ноября 2013 (UTC)
    Статьи на значимые темы к удалению не выставляются. А списки эти статьями не являются, это самые обыкновенные свалки. starless 06:52, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Свалка - это что-то неупорядоченное, чего не наблюдается в этих статьях. Если у вас свое видение предмета, то напишите свою статью, раскрывающую тему и скиньте сюда её название. Потом можно будет их сравнить и выбрать что оставить, а что удалить. Критикуя - предлагай альтернативу :) WW 16:55, 28 ноября 2013 (UTC)
    Прочитайте моё изначальное сообщение, альтернатива там предложена вполне чёткая. starless 18:51, 28 ноября 2013 (UTC)
    Ещё раз перечитал преамбулу. Вот как-то я смог собрать статью Атомная энергия (журнал) по упоминаниям в интернете, поэтому утверждение о невозможности написания статей о журналах для меня сомнительно. Собрать список тоже можно, но пока у меня не складывается в уме как это сделать полностью. Годы существования, учредители, главные редакторы – это, видимо, можно собрать в таблицу.--Attendant 19:00, 28 ноября 2013 (UTC)
    Нет ни малейшей проблемы в создании и существовании статей об отдельных журналах, но эти списки в основном пространстве не нужны и нарушают правила. Вот и всё. starless 19:37, 28 ноября 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Старлесс, не надо заниматься вандализмом статьи Атомная энергия (журнал), пожалуйста.--Attendant 19:52, 28 ноября 2013 (UTC)
    Во-первых, не надо здесь обсуждать мои действия, а во-вторых, никакого вандализма там и близко нет. starless 19:55, 28 ноября 2013 (UTC)
    Вы удаляете перечисление редакторов журнала с комментарием Какая разница, кто там публикуется? и это я понял как вандализм.--Attendant 20:05, 28 ноября 2013 (UTC) О, вы снова повторили свою правку.--Attendant 20:24, 28 ноября 2013 (UTC)
    Конечно. "Списки известных" недопустимы, список редакторов не нужен, потому что постоянно меняется и не несёт полезной информации. Изучайте правила и руководствуйтесь здравым смыслом. Засим предлагаю завершить оффтоп. starless 20:52, 28 ноября 2013 (UTC)
    Кто вам это сказал, что редакторы журнала к журналу не относятся? А печатались там слегка доктора наук, членкоры АН СССР и нобелевские лауреаты, а не просто известные.--Attendant 20:59, 28 ноября 2013 (UTC)
    В статье Nature тоже будем приводить всех членов редколлегии за всю историю и всех, кто там публиковался? Не занимайтесь ерундой. starless 21:12, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Информационные списки …
  • Относительно возможности наличия координационных (служебных) списков достигнут консенсус о нецелесообразности их нахождения в основном пространстве. Координационные списки, находящиеся в основном пространстве, следует постепенно переносить на подстраницы тематических проектов, либо по мере возможности преобразовывать в информационные списки (статьи-списки) путём добавления аннотации и ссылок на источники.
  • Относительно глоссариев…

Там же не говорится об удалении, а вот о преобразовании указано явно, что я выше и цитировал. Хотя можно и перенести неизвестно куда.--Attendant 21:28, 28 ноября 2013 (UTC)

Итог

В качестве координационных списки непригодны -- непонятно, что и зачем они будут координировать. Для создания статьи о журнале проблема не в узнать название, а в насобирать АИ на ОКЗ.

Теоретически преобразование этого добра в информационные списки, наверное, возможно. Теоретически. На практике я не вижу такой возможности, равно как и желающих этим заниматься. Поэтому удалено по неустранимому нарушению ВП:ИНФСП. Если кто-то считает, что сможет поправить положение, списки могут быть восстановлены ему в ВП:ЛП для доработки.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:24, 15 февраля 2014 (UTC)

Bahroma

Не показана значимость ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Alexej67 13:54, 23 ноября 2013 (UTC)

  • слабая индексация, практически нет аудитории в соц сетях, у яндекса интересуются по 400 человек в месяц о группе (значимость почти!) с удалением не стоит спешить --Hyperder 16:17, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Мной интересуются тысячи под 3 в месяц, что ж теперь, статью про меня писать? --Muhranoff 10:04, 24 ноября 2013
    • тема оффтоп конечно, но не поленился: статистика поисковых запросов яндекс: Что искали со словом «muhranoff» — 16 показов в месяц и Что искали со словами «Мухранов Алексей» — 9 показов в месяц. Видимо Уважаемый Muhranoff привел статистику с посещения собственного сайта, а это обычное SEO. поэтому возвращаясь к основному обсуждению - все же Почти значимо! именно почти! --Hyperder 10:33, 24 ноября 2013 (UTC)
Гуглы статистики, ласт эфэмы на значимость никак не влияют. --Alexandr ftf 16:39, 24 ноября 2013 (UTC)

Итог

С натяжкой набирается на ВП:КЗМ пп. 2 и 3. Порезано, оставлено. Ignatus 20:35, 30 ноября 2013 (UTC)

Blacklazer

Не показана значимость ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Alexej67 22:26, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Нет АИ, подробно освещающих группу. То, что приведено — не (независимые) АИ. Удалено. Ignatus 20:25, 1 декабря 2013 (UTC)

Макдональдизация

Термин, который употребил некий малоизвестный (судя по статье) автор в некой малоизвестной (судя по статье) книге. Сносок нет, в списке литературы загадочно присутствует Макс Вебер. Ни одного примера употребления этого термина где-нибудь вне пределов упомянутой книги. Все это странно. --Muhranoff 14:09, 23 ноября 2013 (UTC)

Имя Макса Вебера упоминается в разделе "Влияние", автор и произведение известны, посмотрите англоязычную версию--Sl.victoria 14:28, 23 ноября 2013 (UTC)

Оставить Концепция приобрела влияние в кругах социологов, давшая ей имя книга выдержала множество переработанных изданий и переводов. --Fuseau 16:22, 23 ноября 2013 (UTC)
Где огромное влияние? В статье не вижу. --Muhranoff 21:28, 23 ноября 2013 (UTC)
Об «огромном» говорить не рискну, но... можно воспользоваться советом выше, посмотреть англоязычную версию (а также статью об авторе). И, например, эту подборку работ в русле, проложенном Ритцером http://www.sagepub.com/mcdonaldizationstudy5/resources.htm На стр. 551-558 русского издания его книги (перевод английского пятого — а затем на английском ещё 2 переработанных издания вышли) среди перечисленных работ — сборники McDonaldization: The Reader (2006), Resisting McDonaldization (1999), McDonaldization Revisited (1998), и издание The McDonaldization of the Church (2001)-Fuseau 00:21, 24 ноября 2013 (UTC) P.S. Special issue of the Dutch journal Sociale Wetenschappen 4, 1996 devoted to Rotzer's book "The McDonaldization of Society"
Я догадываюсь, что значимость какая-то есть, но очень хотелось бы не догадываться, а определенно видеть ее в статье. Может, критика какая-нибудь всплывет. Или оставить и сослать на КУЛ? --Muhranoff 10:02, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Подмена понятий. Статья вроде как о термине (Макдональдизация — термин, используемый американским социологом), а речь в ней идет о явлении, этим термином называемом. Хотя уместнее было бы вести речь о теории Джорджа Ритца как таковой (соответственно, вести разговор о нем как о признанном ученом, и о значимости его теорий для научного сообщества). PhilAnG 14:13, 25 ноября 2013 (UTC)

Итог

Я так и не понял, в чём претензия к статье. Понятие значимое, предмет статьи ВП:ОКЗ с очевидностью соответствует (вот результаты поиска только на русском языке в Гугл-букс, а вот — в Гугл-схолар). Так что ни о какой «малоизвестности» говорить не приходится. Иные вопросы, касающиеся содержания статьи, могут быть решены в рабочем порядке. Оставлено. --Ferdinandus 19:36, 15 января 2015 (UTC)На правах подводящего итоги

IRacing

Статья рекламного характера и не является энциклопедической. 89.189.170.4 14:44, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#О9, как она только неделю провисела?! Пользуйтесь {{db-spam}}. Ignatus 19:43, 1 декабря 2013 (UTC)

Малый рыбец

Устаревшая систематика. А, главное, чистое копивио. Вырвано несколько кусков из статьи в Красной книге Краснодарского края и без всякой редакции вставлены в статью ВП. См. http://www.utrishgpz.ru/ekologicheskoye_prosveshenie/krasnaya_kniga_jivotniye2.pdf . Bsmirnov 15:16, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Вам, ихтиологам, конечно, виднее, что устаревает. Я делал по АИ и там их много. Ну а называть плагиатом стандартные фразы про размеры и место обитания... Это можно все биографии поудалять - там ведь тоже плагиат: родился где-то, жил где-то и т.д. --- Heimdall ---talk 15:31, 23 ноября 2013 (UTC)
  • В общем для пущей надёжности переписал немного. АИ есть, значимость есть, плагиата нет. Можно закрывать. --- Heimdall ---talk 15:43, 23 ноября 2013 (UTC)
    • К сожалению статья написана не по АИ, а по Красной книге Краснодарской области. Вся приведённая литература взята из той же Красной книги. Bsmirnov 15:50, 23 ноября 2013 (UTC)
      • Эмм.. Вы несколько невнимательно читали про вторичные источники, видимо. Красная книга, приведённая первой, и есть железный вторичный АИ. У вас пока только голословное утверждение про плагиат, которого по сути нет. Такие дела. --- Heimdall ---talk 16:04, 23 ноября 2013 (UTC)
        • Дословное копирование не допускается не только из «первичных», но и из «вторичных» АИ. Bsmirnov 16:22, 23 ноября 2013 (UTC)
          • В общем, всё с вами понятно. Перечитайте про аналогию с биографиями. На этом прекращаю глупый спор, ибо аргументов кроме того, что я "сплагиатил" размеры, место обитания и еще пару фактов, от вас явно не будет.. --- Heimdall ---talk 16:29, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Да, ещё один момент. Вы не найдёте ни одной интервики в других языковых разделах. Bsmirnov 15:54, 23 ноября 2013 (UTC)
      • Много по каким статьям нет. И что? --- Heimdall ---talk 16:04, 23 ноября 2013 (UTC)
        • Если нет интервики по статье о таксоне, то скорее всего дано неверное латинское наименование. Bsmirnov 16:22, 23 ноября 2013 (UTC)
          • Или локальное? Если же есть АИ с опровержением - welcome! Правьте смело. Пойду делом займусь. --- Heimdall ---talk 16:29, 23 ноября 2013 (UTC)
            • Название правильное, но у бусурманов недействительное. См. таблицу синонимов в Fishbase. В обоснование недействительности приводится ссылка на Kottelat, M., 1997. European freshwater fishes. Biologia 52, Suppl. 5:1-271. - и, похоже, без аргументов г-на Котелата тут не обойтись. То есть весь мир полтора века считал, что такой подвид есть, а этот тут понаехал, понимаешь, и перечеркнул наше всё ;). Следующим шагом будет удостовериться в том, что слияние бывшей V. vimba tenella с V. vimba действительно закрепилось в систематике. Retired electrician (talk) 19:19, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Вот здесь ставился под сомнение копирайт Красной книги РФ. У региональных он точно есть? Может эти тексты тоже часть к-либо законодательных актов в PD? 77.233.12.107 11:23, 27 ноября 2013 (UTC)
Считал, что Красные книги допускают по крайней мере некоммерческое использование, но подтверждения пока не нахожу. --Dimaniznik 10:08, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Статью переписал, копипаст должен исправиться. Отличие от представителей вышестоящего таксона показано. Оставить С уважением, --Dimaniznik 10:08, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи показывается ссылками на вторичные авторитетные источники. Отсутствие интервик значимости не отменяет. Если данный подвид по современной классификации не выделяется, то это также не влечёт утрату значимости (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ), всё остальное может быть решено в рабочем порядке. Оставлено. --Ferdinandus 21:29, 28 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Гарюшка

ОРИСС. Автор доделывать не хочет, другие тоже. Почти год на КУЛ. Advisor, 15:45, 23 ноября 2013 (UTC)

  • А чё тут доделывать? Всё нормально! 46.146.127.33 09:32, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Если год КУЛа не спас этот ахтунг, то лучше, наверное, в печку. --Muhranoff 09:58, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Почему всё должно упираться в первого автора? Река в крупном городе, источников достаточно (1, 2 и т.д.). Любой экомониторинг Данилихи без данных по Гарюшке не обходится. Название реки анализируется в сборнике 1973 года "Языки и ономастика Прикамья". 91.79 14:21, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Вы читали эту статью? "Раньше река была очень широкая" - когда раньше? В прошлом году или в XVI веке? "Мальчишки плавали на плотах" - очень ценная историческая информация. Наверное, это единственная река России, по которой плавали на плотах. --Muhranoff 16:04, 24 ноября 2013 (UTC)
Всё упирается в 100%-е оригинальное исследование автора. Ценность такой информации околонулевая. Хранить страницу лишь из-за вероятно верного (?) названия абсурдно. Advisor, 20:16, 25 ноября 2013 (UTC)

Знаете, надо удалить все статьи про малые реки Перми, - всё ровно ничего нихрена не написано :-E 46.146.119.126 15:16, 26 ноября 2013 (UTC)

Ближе к делу, почитали бы вы книгу Яна Кунтура "Пленники города" - там всё подробно написано. 46.146.119.126 15:19, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сейчас в статье приведены авторитетные источники. Информация в статье этими источниками подтверждается. Установить точные координаты устья не представляется возможеным, так как река помещена в подземный коллектор. Размер статьи достаточен для стаба. Оставлено. --Andreykor 18:50, 24 февраля 2014 (UTC)

Черноморско-азовская шемая

Чистое копивио. Вырвано несколько кусков из статьи в Красной книге Краснодарского края и без всякой редакции вставлены в статью ВП. См. http://www.utrishgpz.ru/ekologicheskoye_prosveshenie/krasnaya_kniga_jivotniye2.pdf. К сожалению статья написана не по АИ, а по Красной книге Краснодарской области. Вся приведённая литература взята из той же Красной книги. Bsmirnov 15:58, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Поосторожней с высказываниями. И, вообще то проще написать заново, чем улучшать безграмотные статьи Bsmirnov 16:24, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Согласно последней ревизии (Freyhof, J. and M. Kottelat, 2007. Review of the Alburnus mento species group with description of two new species (Teleostei: Cyprinidae). Ichthyol. Explor. Freshwat. 18(3):213-225) азовская шемая выделена в отдельный вид. Так что вида черноморско-азовская шемая уже нет, соответственно и область распространения и описание совсем другие. Bsmirnov 17:13, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Т.е. в конец статьи вы можете это смело дописать. И все об этом узнают. --- Heimdall ---talk 10:48, 28 ноября 2013 (UTC)
      • Дискуссия с Вами носит совершенно неадекватный характер. Вы не воспринимаете никакие доводы, и пытаетесь отстаивать свою, совершенно не обоснованную точку зрения. В ближайшее время перенесу данную дискуссию на страницу обсуждения Проета биология , Авторские права и ЗКА и т.д. Bsmirnov 12:01, 28 ноября 2013 (UTC)
        • Может быть, потому что на моё скромное утверждение, что есть такая штука как Черноморско-азовская шемая, известная почти 200 лет и упомянутая как минимум в 9 АИ, приведённых мной, вы приводите какую-то статью, где есть еще и азовская. И как это меняет значимость предмета этой статьи? Не понятно. На моё логичное предложение улучшить статью, добавив туда информацию о выделении нового вида на основе данного (или что там произошло), вы заявляете что-то про неадекватность. Действительно, какое-то неадекватное развитие пошло. --- Heimdall ---talk 16:45, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Вы наверное не понимаете, что есть такая наука Систематика. И какой-либо таксон (вид, род и т.д.) может столетиями быть таковым. Но после Ревизий (понимаете это слово?) отнесение данного таксона к какой-либо группе живых организмов может быть изменено. Если данную ревизию принимает научное сообщество, то данная систематика обязательна для всех (ихтиологов, физиологов и т.д. и т.п.). И я привожу не какую-то статью, а исследования авторов. На основании их исследований проведена ревизия данного таксона. Касательно самой статьи и описания вида. Уже нет такого вида. Если Вы пишете про Alburnus mento, то это эндемик субальпийских озёр Германии и Австрии. В Азовском море принят к описанию вид (см. en.Wiki.), в Чёрном море - и т.д и т.п. Т.е. данную статью в принципе невозможно переделать или дополнить. Статью нужно убрать и написать несколько новых статей, согласно современным представлениям. С уважением Bsmirnov 10:28, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Тяжело с вами общаться, потому что вы кругом видите либо биологов, либо идиотов. Поймите, есть еще другие люди. Они увлекаются чем-то другим, а иногда могут потревожить вашу святая святых. Потому что это википедия. Спасибо за пояснение. Кроме оскорбительного тона, оно содержало немколько полезных сведений о биологии для меня. --- Heimdall ---talk 16:25, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Теперь вопрос. Только не нужно снова включать тон самого умного. Просто поясните и всё. При ответе продолжайте помнить, что я не биолог. Вот есть шемая. Она вроде значима. Я тут что-то написал про нее. Тут внезапно ревизия и нет шемаи, про которую написано. Теперь вопрос: что при этом происходит со значимостью? Она утрачивается? Вот грубый пример. Есть ссср. Вроде значим. Тут внезапно раскол и нет ссср. Статья есть а ссср нет. Значимости тоже нет? Напоминаю, я не биолог. Прошу спокойно прокомментировать вопрос и пример. Спасибо. --- Heimdall ---talk 16:25, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Да не обижайтесь, ради Бога. Тон пояснения совершенно обычный для научных дискуссий. Аналогия истории и биологии не уместна. Как пример. Представьте, что был вид животных Бармаглот. На основании исследований (генетических и др.) было выделено два вида: Индийский бармаглот и Африканский бармаглот. Затем из африканского выделили два самостоятельных вида: Саванный бармаглот и Лесной бармаглот. И если вы захотите написать статью в ВП под названием Бармаглот, то это недопустимо. Описание, распространение и т.д. для каждого вида — свои и специфичные. И придётся писать статьи по каждому валидному виду. С уважением Bsmirnov 17:04, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Снова биологический пример :) Вопрос: почему? Ответ: потому что недопустимо. На самом деле как не биологу мне глубоко не понятно, почему бы не сделать статью Бармаглот, где было бы написано всё, что сказано вами: "вид животных Бармаглот. На основании исследований (генетических и др.) было выделено два вида: Индийский бармаглот и Африканский бармаглот. Затем из африканского выделили два самостоятельных вида: Саванный бармаглот и Лесной бармаглот.". Теперь я знаю предысторию, понимаю развитие и могу почитать про каждого. Не хотите аналогию с историей, можно с наукой. Вот была раньше геоцентрическая система мира, потом произвели "ревизию", попутно немного поустраняя ревизионистов, появилась гелиоцентрическая. Я уже молчу про черепаху со слонами. Так вот, если ревизия проведена и статья вроде как ни о чём, может ее удалить по незначимости? --- Heimdall ---talk 17:47, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Уважаемый господин Bsmirnov! Мне кажется, Вы принципиально заблуждаетесь. Википедия - не справочник по современной систематике. Она пишет о всех объектах, которые освещены в АИ. Поэтому здесь есть статья теплород, хотя физики давно от него отказались. Статья о виде, который был когда-то признан, описан и вошел в документы типа Красной книги. Люди читают эти книги и хотят знать подробности. Если современная наука произвела ревизию, это не повод удалять статью. Это повод корректно её дополнить. Тогда-то те-то доказали, что такого вида нет, и т.д. Владимир Грызлов 22:53, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Уважаемый Владимир Грызлов! По моему глубокому убеждению принципиально заблуждаетесь Вы. Следуя вашей логике допустимо создавать в ВП десятки тысяч статей о уже несуществующих таксонах. Зачем? В любой статье о валидном на данный момент виде, роде и т.д. можно упомянуть, что ранее он рассматривался в другом качестве. А отдельные статьи о уже не принятых в систематике таксонах — это просто нонсенс. Полагаю, что обсуждение данного вопроса в данном месте исчерпало себя и требуется вынесение на проект Биология. С Уважением Bsmirnov 08:50, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Вот опять вижу формулировку: нельзя, потому что мне кажется, что это нонсенс. Не знаю про какие тысячи речь, ибо неинтересно, но несколько единиц, отметившихся в красных книгах право на существование имеют. Рассматривать надо не в уютненькой компании биологов, а где-нибудь в общественном месте. Что-то про значимость. --- Heimdall ---talk 14:34, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Продолжаете хамить в свойственном Вам духе. Рассмотрение вопроса предлагается перенести в другое место. Bsmirnov 17:19, 3 декабря 2013 (UTC)
  • Да и в мыслях не было. Вы ваши формулировки выше назвали научными дискуссиями. Вот у меня тоже обычная дискуссия. В очередной раз ушли от ответа. Жду ссылку на продолжение. --- Heimdall ---talk 10:15, 4 декабря 2013 (UTC)
  • Посмотрите хотя бы статьи в других языковых разделах ВП. И интервики в данной статье ведут совсем на другой вид. Bsmirnov 17:43, 4 декабря 2013 (UTC)
    • Еще раз напомню, что ориентироваться на другой раздел - это часто плохой тон. Вы же про ВОВ не будете писать по источникам австралийцев? Зашел, глянул: "Alburnus mento is a species of ray-finned fish in the genus Alburnus." Год и фамилия исследователя совпадают. Вроде все ok. --- Heimdall ---talk 15:56, 5 декабря 2013 (UTC)
  • Вид тот, но ареал и описание совсем другие. Данный вид обитает только в Австрии и Германии, но отнюдь не в Азовском море. Bsmirnov 18:06, 5 декабря 2013 (UTC)
  • Мне представляется, что существование статьи о уже несуществующих таксонах в принципе возможно и полезно. при этом этот таксон должен иметь историческую значимость. то есть должны быть АИ, описывающие этот таксон как уже несуществующий, как часть истории науки. это довольно тонкий нюанс, и я полагаю, что вот в случае Черви такие АИ найти можно легко и немало. Есть такие АИ по этой рыбе? а если нет, то чем плохо упоминание фата существования этого таксона в статье о рыбе, названной по современной систематике? --Ликка 13:16, 6 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статьи об устаревших теориях могут находиться в Википедии. При необходимости это следует, конечно, указывать со ссылкой на соответствующие источники. Что до копивио, то ссылка, приведенная номинатором не открывается, проверить я не могу. Но вижу, что автор статьи что-то переписал. Статья оставлена. Если кто-то найдет там еще копивио, то может удалить это в рабочем порядке. Красная книга, конечно, не самый авторитетный источник, но и не то чтобы вовсе неавторитетный. Если какие-то сведения противоречат более авторитетным, то их, разумеется, можно и нужно исправлять.--Abiyoyo 21:00, 2 февраля 2015 (UTC)

Харпер, Шейн

Сейчас — на гране БУ как бессвязное содержимое. NBS 16:01, 23 ноября 2013 (UTC)

(−) Против Может лучше будет на ВП:КУЛ вынести?--Валерий Пасько 15:18, 7 декабря 2013 (UTC)

Итог

За год статью доработали. Коротко, но на стаб тянет. Оставлено. --Andreykor 13:18, 4 декабря 2014 (UTC)

Беляева Людмила Михайловна

Значимость сомнительна. Источники отсутствуют. --u-leo ✉ 16:40, 23 ноября 2013 (UTC)

  • Если верить сайту института, то значимость есть: профессор, научные публикации, справочные издания. Три критерия в чистом виде. Независимых АИ нет, но это не причина для удаления. Владимир Грызлов 19:03, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Неустранённое копивио (у меня лично сайт в данный момент не открывается, но через кэш Яндекса всё очень хорошо видно, кроме того, там указан и источник публикации: Медицинские новости. – 2008. – №7. – С. 67.). Удаляется в связи с нарушением ВП:АП. --Ferdinandus 19:14, 30 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Гибель спортивных команд

Ориссный список.

  1. Не приведены авторитетные источники, достаточно подробно (да и как-либо вообще) рассматривающие сущность "Гибель спортивных команд".
  2. Не определены критерии включения. Начиная с какого количества смертей/пострадавших аварию можно вносить в список? Гибель одного-двух спортсменов в большой команде - вряд ли повод, тогда с какого числа начинается повод? Сейчас там инциденты от гибели крупных команд, до гибели двух человек. MaxBioHazard 16:40, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Предлагаю создать шаблон с событиями, а статью удалить. --u-leo ✉ 16:47, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Шаблон на существующие статьи выглядит более адекватно, да. MaxBioHazard 17:15, 23 ноября 2013 (UTC)
      • А чем лучше шаблон? Если вы считаете содержание списка нарушающим правила, из этого следует, что его надо растиражировать по другим статьям, и оно от этого перестанет нарушать правила?! AndyVolykhov ↔ 21:08, 25 ноября 2013 (UTC)
        • Прочитайте обоснование вынесения. Приведённые там аргументы к шаблонам не относятся: правила не требуют от навшаблонов быть составленными по АИ (ну какие АИ можно найти на структуру среднего навшаблона?), аргумент про критерии включения не относится потому, что критерии включения в шаблон принципиально иные: значимость соответствующих инцидентов. Впрочем и там могут быть пограничные случаи (аргумент про кол-во погибших, начиная с которого инцидент можно считать гибелью команды), ну так я и не говорю, что этот вариант полностью соответствуют правилам, я лишь сказал, что он адекватнее статьи-списка. MaxBioHazard 21:41, 25 ноября 2013 (UTC)
          • А я не вижу ни одной причины, по которым требования к навшаблонам и к спискам должны быть принципиально различны. И в правилах такие различия в требованиях тоже не прописаны. AndyVolykhov ↔ 08:03, 26 ноября 2013 (UTC)
            • Я вроде бы всё написал. Для списков правила есть - ТРС, а также все остальные общие правила, такие, как ОРИСС, в номинации я указал на их нарушения. Для шаблонов правил почти нет. MaxBioHazard 08:48, 26 ноября 2013 (UTC)
              • Да, правил для шаблонов почти нет, но это не является основанием пихать туда что угодно. Все аргументы против тех или иных видов списков применимы и к шаблонам. AndyVolykhov ↔ 09:17, 26 ноября 2013 (UTC)
Оставить Статья гораздо нагляднее шаблона, так что стоит ли удалять статью и вместо этого создавать шаблон. Уверен что можно найти немало АИ по каждому из событий. А вот с критериями включения было бы действительно не худо определиться--Валерий Пасько 11:49, 5 декабря 2013 (UTC)
Оставить Статья - не шаблон (шаблон состоит только из названий - и всё). Не ОРИСС, имеется множество АИ на каждый случай. Есть обобщающие АИ, их достаточно. Причем статья гораздо информативнее, чем шаблон. Кроме того, шаблон точно также может быть вынесен на удаление (в нем нет никаких АИ вообше). --Vizu 14:29, 15 декабря 2013 (UTC)

Итог

Нарушение пп. 3,4,5 ВП:ТРС в их совокупном действии. Есть источники на «самые известные случаи», но по ним списка не составить, поскольку нет критерия известности. Критерий «профессиональные и любительские» с очевидностью нарушает п.4. (любительская команда — это и дворовая, и дядя Вася с тетей Машей). Если только профессиональные, то было бы лучше, хотя тоже есть проблемы. Что такое «полностью или частично» также неясно. Частично — это и один человек. В любом случае в отсутствие обобщающих АИ или АИ, которые бы предоставляли нам достоверную методологию отбора всех и каждого элемента списка, да еще так, чтобы выполнялся п.4, список составить представляется затруднительным. Да и трудно от источников уровня BigMir ожидать какой-либо методологии. Удален. Вопрос о шаблоне к делу не относится, но я бы создавать не рекомендовал. Удалят, скорее всего. Тут и категории достаточно. Что можно попробовать, это ограничиться лишь футболом, ограничив команды каким-то внятным уровнем (напр. высшая лига) и найти источники, которые бы выделяли именно такую общность по признаку их гибели. Тогда есть все шансы.--Abiyoyo 17:53, 29 января 2015 (UTC)

Шиндин Юрий Григорьевич

В статье источников нет, в сети я тоже не нашёл, а фраза «Дети: Шолохов, Алексей Юрьевич, Шолохов, Сергей Леонидович.» наводит на серьёзные размышления о достоверности всей статьи. NBS 16:50, 23 ноября 2013 (UTC)

  • В статье источников нет, но названы мосты, которые он строил. В статьях о мостах он назван автором со ссылкой на книгу. В статьях о детях явно сказано, что отец он, но дети носят фамилию по великому деду. Так, что я думаю сомнения напрасны. Владимир Грызлов 19:12, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Не приведено авторитетных независимых источников, характеризующих какие-либо сооружения Ю.Г.Шиндина как «играющие существенную роль в формировании ландшафтной среды» Санкт-Петербурга. Не найдены материалы о Ю.Г.Шиндине и в сети. Таким образом, соответствие персоны критерию значимости архитекторов не просматривается. Удалено. Джекалоп 20:04, 4 декабря 2013 (UTC)

Майкл и Лори Фортье

Мне кажется, значимость этих людей очень слабая — пособники Тимоти Маквея, совершившего Теракт в Оклахома-Сити. Всё пособничество свелось к краже оружия для Маквея и подделке документов. Думаю, вся информация о них может быть перенесена в статью о теракте. Единственное, что смущает — соответствие третьему пункту ВП:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием неполное: значимость события явно экстраординарная (хотя они — далеко не центральные участники). Предлагаю обсудить.--IgorMagic 17:36, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Необходимая инфа уже есть в статье о теракте, у этих господ не видать значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:37, 7 мая 2014 (UTC)

Летучий Голландец / Хит Парад (ансамбль)

Значимость не показана (хотя и возможна) — ни одного независимого АИ вообще не приведено; стиль рекламный. NBS 17:43, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям значимоcти для музыкантов. Удалено. Джекалоп 20:08, 4 декабря 2013 (UTC)

Skriet Fran Vildmarken

Метал-альбом. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Из интервик только шведская, та же ситуация Alexandr ftf 18:49, 23 ноября 2013 (UTC)

В шведских же изданиях и нужно искать. en:Melodic (magazine) → [2]. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:41, 23 ноября 2013 (UTC)
Я в иностранных слабо ориентируюсь. Номинировал для профилактики автора.--Alexandr ftf 20:17, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Значимость показана. Благодарности участнику Йо Асакура).--Alexandr ftf 20:17, 23 ноября 2013 (UTC)

Быстрянка русская

Согласно последним ревизиям (Bogutskaya, N.G. and B.W. Coad, 2009. A review of vertebral and fin-ray counts in the genus Alburnoides (Teleostei: Cyprinidae) with a description of six new species. Zoosystematica Rossica 18(1):126-173. Coad, B. W. and N. G. Bogutskaya. (2012). A new species of riffle minnow, Alburnoides holciki, from the Hari River basin in Afghanistan and Iran (Actinopterygii: Cyprinidae). Zootaxa 3453, 43–55) из рода выделено несколько самостоятельных видов. Среди них нет Alburnoides rossicus. А статья о виде Быстрянка (рыба) (Alburnoides bipunctatus) уже есть в ВП. Это не считая копивио из Красной книги Краснодарского края. Bsmirnov 19:05, 23 ноября 2013 (UTC)

  • В статье куча источников, в которых, видимо, есть объект статьи. Если по современным ревизиям что-то не так, то это повод дополнить статью, а не удалять, так как значимость не утрачивается. Владимир Грызлов 19:18, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Выше еще несколько таких же. Плагиата нет, ибо факты. АИ достаточно. Ихтиологи атакуют, а не улучшают :) --- Heimdall ---talk 09:54, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Дословное копирование любых фактов называется плагиатом и копивио. Переписывая любой текст из любого источника в ВП потрудитесь немного изменить. Bsmirnov 11:30, 25 ноября 2013 (UTC)

Частично оригинальные блоки: 0%. Оригинальные блоки: 100%. Заимствование из "белых" источников: 0%. Итоговая оценка оригинальности: 100%. --- antiplagiat (TM) --- Heimdall ---talk 14:04, 25 ноября 2013 (UTC)

  • Статью следует не удалять, а объединять с «Быстрянка (рыба)», раз уж это одно и то же. И копипаст размажется. --Dimaniznik 08:55, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

Заимствования из Красной книги, даже если они есть, копивио признаны быть не могут, поскольку Красная книга является нормативным документом, в отношении которого действует общее правило ч. 6 ст. 1259 ГК РФ. Если уважаемый номинатор полагает, что данную статью следует объединить с другой, то номинацию нужно открывать не здесь, а на ВП:КОБ. Формальных же оснований для удаления не усматривается, значимость предмета статьи подтверждена ссылками на АИ, а даже если теперь такой вид не выделяется, то действует правило ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Оставлено.----Ferdinandus 22:26, 17 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Файл:Локи из фильма Тор.jpg

В commons:Category:Tom Hiddleston есть несколько Локи без надписи в пол-лица. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:37, 23 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из Тор (фильм) снесено, в Локи (Marvel Comics) заменено викискладским. Соответствия КДИ в итоге не видно, удалено. Ignatus 18:24, 26 января 2014 (UTC)

Марш смерти (книга)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2012#Марш смерти (книга) --BotDR 20:44, 23 ноября 2013 (UTC)
Быстро удалить Значимость нулевая. Книг подобного (пропагандистского) рода и содержания миллионы. Практически все ссылки на СМИ. Хаченци 20:37, 23 ноября 2013 (UTC)

А что изменилось с предыдущей номинации? Книга явно вызвала международную реакцию, что в статье и показано. Оставить. --RasamJacek 00:57, 24 ноября 2013 (UTC)
Под международной реакцией вы имейте ввиду высказывания бакинских евреев из Израиля? Открою вам небольшой секрет, любая книга вызывает кое-какую реакцию, однако международной называть ее в данном случае крайне трудно. "Работ" подобного рода столько, что Вики не в состоянии все это вмещать. Книга представлена как научная работа, хотелось бы узнать какое научное звание носит автор сей исторической книги и какое академическое издание ее опубликовало. Сколько раз на нее ссылались академические источники, в каких учебных заведениях он рекомендуется? Почему ссылки только на аз. СМИ, в международных СМИ о ней тоже писали? Или под международной реакцией вы понимайте реакцию армян, азерб., и израильтян (где книга и была напечатана). Удостоена премии "Международного Фонда Евразиа Пресс" ))) Посмотрире на сайт этого фонда, поймете насколько она международна. Хаченци 01:28, 24 ноября 2013 (UTC)
Как минимум, в статье показана реакция на книгу со стороны достаточно видных людей Армении, США и Германии. Так что не только Азербайджан и Израиль. Насколько книга академична, научна и правдива, это уже другой вопрос, но то что она соответствует ОКЗ (а частных критериев значимости для книг у нас нет), очевидно. --RasamJacek 01:38, 24 ноября 2013 (UTC)
Мне кажется вы что-то недочитали. Не могли бы вы указать, где именно книга удостоилась внимания видных людей США и Германии? Кроме высказываний двух евреев, оба известных своим отношением к Азербайджану, я ничего не заметил. Хаченци 02:03, 24 ноября 2013 (UTC)

Оставить. С подобными аргументами эта статья уже выносилась на удаление. Но так как вторичные АИ в которых освещён предмет данной статьи присутствуют, то, согласно ВП:КЗ, статья была оставлена. А если никаких новых аргументов в пользу удаления нет, то оставить. --Interfase 08:33, 24 ноября 2013 (UTC)

  • О книге писали депутат Кнессета и глава еврейской общины Армении. На презентации присутствовали члены бундестага (есть в АИ). Книга вызвала достаточно много различных отзывов и комментариев, в том числе и по теме был или нет еврейский геноцид со стороны армян (есть ссылки на американского и армянского учёных). По моему, ОКЗ выполняется с избытком. А насчёт содержания, так мне тоже ненравятся "Майн кампф" и "Новый завет", но это не повод выносить статьи на удаление. --RasamJacek 15:27, 24 ноября 2013 (UTC)
Вы кажется что-то не досмотрели. Книга вызвала достаточно много различных отзывов и комментариев, в том числе и по теме был или нет еврейский геноцид со стороны армян (есть ссылки на американского и армянского учёных). - где вы такое увидели? В добавленном вами тексте о книге и речи не идет, никаких отзывов со стороны ученых эта книга не вызвала. И где вы увидели присутствие членов бундетага? достаточно много различных отзывов - на данный момент таких только три - отзыв какого-то (непонятно какого) эксперта из Израиля, (бакинского еврея, который переводил книгу), отзыв президента Ассоциации «Израиль-Азербайджан» и друга автора книги, и отзыв главы еврейской общины Армении, которая заявила что евреи брезгуют прикасаться к данной книге. И все. Непонятен жанр книги, не приведен isbn немецкого перевода (как и название книги). Кроме СМИ никаких источников нет. Коллега Interfase - не вы ли недавно настаивали на том, что СМИ не могут быть использованы в статьях проекта? Хаченци 16:52, 24 ноября 2013 (UTC)
Пара слов о критериях значимости.
  • «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. (не выпонено)
  • «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. (не выпонено)
Какие же именно КЗ (да и то с избытком) проходит эта статья? --Хаченци 17:03, 24 ноября 2013 (UTC)
Вы только забыли упомянуть что президент Ассоциации «Израиль-Азербайджан» и друг автора книги в дополнение на-минуточку - член Кнессета, а (непонятно какой) эксперт из Израиля это Алекс Иш-Шалом, признанный эксперт по вопросам истории советского еврейства, которого в данном качестве часто приглашают на израильское государственное радио и телевидение. А насчёт членов бундестага, так в статье ссылочка есть, посмотрите. Кстати, непонятно, почему отзывы двух армян (одного американского профессора, а другого армянского), полностью отрицающих сам предмет, Вы упорно не хотите замечать? --RasamJacek 17:21, 24 ноября 2013 (UTC)
«Коллега Interfase - не вы ли недавно настаивали на том, что СМИ не могут быть использованы в статьях проекта?» — вы похоже неправильно поняли какую-то из моих комментариев. Приведите дифф, где я настаиваю на том, что «СМИ не могут быть использованы в статьях проекта». На СМИ можно ссылаться (вот даже вы сослались) для подтверждения той или иной информации. Я сам использовал СМИ для написания статей, впоследстви получивших статус хорошей. Но есть такая информация для которых одних СМИ мало, есть такая для которых СМИ вообще не АИ. Всё зависит от качества этих СМИ и от характера той или иной информации. В некоторых случаях СМИ конечно же не АИ. Но в данном случае для подтверждения информации о недавно увидевшей свет книге СМИ вполне можно использовать как источник. --Interfase 17:45, 24 ноября 2013 (UTC)
О недавно увидевшей свет книге СМИ может и можно использовать, но можно ли использовть СМИ, чтобы показать значимость статьи? Кто-то вне СМИ вообще обсуждает эту книгу? --Хаченци 17:54, 24 ноября 2013 (UTC)
«можно ли использовать СМИ, чтобы показать значимость статьи?» — конечно можно. Если в СМИ приводятся сведения о том, что те или иные значимые фигуры отзывались о книге, если приводятся сведения о тех или иных изданиях книги, если написано о дискуссиях по поводу книги, то почему бы и нет? --Interfase 17:59, 24 ноября 2013 (UTC)
Хотя бы потому, что если что-то написано в газете, это еще не значит, что оно имело место. Если СМИ пишет, что какой-то эксперт сказал что-то про книгу, это еще не значит, что эксперт действительно такое сказал. СМИ часто искажают слова людей, у которых берут интервью. И если нет источников кроме СМИ, то о какой значимости вообще идет речь? Хаченци 19:42, 24 ноября 2013 (UTC)
Потому что эти отзывы к теме статьи (а именно к книге) абсолютно никакого отношения не имеют. Это вы не хотите замечать, что о книге настолько мало информации, что приходится цитировать людей (скорее всего) незнакомых не с автором, не с книгой. Насчет Алекс Иш-Шалом - признанниги эксперта - добавьте ссылки в АИ. Пожалуйста без СМИ, конкретно институт, где он работает, и мнение о нем авторитетных независиым экспертов. Вообще хотелось бы узнать, кто-то из академических кругов упоминает эти книгу или ссылается на нее в своей работе? А то там только интервью из азер. газет. Ни одного вторичного независимого авторитетного источника нет. P.S. Не нашел где упоминаются члены бундестага, хотя и не понимаю как может присутствие политика на презентации добавить значимость к книге. Если все вертится вокруг именно презентации, то лучше создать статью «Презентация книги „Марш смерти“» Хаченци 17:31, 24 ноября 2013 (UTC)
Если хотите не из азербайджанских источников - вот статья Председателя организации греков Армении и Карабаха, посвящённая книге. --RasamJacek 17:52, 24 ноября 2013 (UTC) Если из академических, то чем не подходит Институт по правам человека Национальной Акдемии Наук Азербайджана? Вот ссылка. А вот ещё несколько ссылок - 1 (здесь книга названа Танго смерти, особенности иврита), 2, 3. --RasamJacek 17:58, 24 ноября 2013 (UTC)
Коллега, кажется КЗ явно говорит, что СМИ не могут являться АИ. В этой статье ничего кроме ссылок на СМИ нету, может пора уже более авторитетные источники искать? Есть какая-то критика со стороны экспертов темы, какие-то рецензии итд. Чтобы доказать международную реакцию, неплохо бы показать отзывы независимих источников (таких в статье вообще нету). Хаченци 18:05, 24 ноября 2013 (UTC)
Так сообщением выше и академический есть, притом с сайта, связанного с Национальной Академий Наук. Или Академия Наук уже не АИ? --RasamJacek 18:13, 24 ноября 2013 (UTC) Вот ещё из армянской газеты - 1. --RasamJacek 18:15, 24 ноября 2013 (UTC)
Коллега, вы наверное не в курсе, что любая азер. книга об армянах удостится ровно такого же внимания, как в принципе и наоборот. Чем значима именно эта книга - не понятно. Институт по правам человека Национальной Акдемии Наук? Так ведь автор директор этого института! :)))) Есть какие-то НЕЗАВИСИМЫЕ источники? Ну, скажем источник не из арм. или азер. кругов, который дает рецензию на эту книгу. Есть хоть один такой академич. источник? Ведь если вы утверждайте, что книга об истории из 56 стр., написанная автором к исторической науке отношение не имеющем и изданная не в академическом издательстве достоин статьи в Вики, потому что вызвала широкий международный резонанс, неплохо бы показать кто же из незаинтересованных лиц оценил данную книгу, каковы отзывы западных экспертов, итд. Хаченци 18:54, 24 ноября 2013 (UTC)
Коллега, а не доводите ли Вы до абсурда? Сначала Вы жаловались что отзывов всего три - я привёл ещё 6, в том числе один академический и два армянских. Теперь Вы требуете ещё и независимых академических отзывов. А Вы уверены, что литература на тему касающуюся трёх народов, обязательно должна освещаться в СМИ или академической литературе четвёртого? Да и почему на книгу обязан быть именно академический АИ? А если на произведения Пушкина университет Зимбабве ничего не писал, то его удалять? Насчёт Алекса Иш-Шалома - до репатриации в Израиль он был деканом кафедры научного коммунизма (потом общественных наук) Бакинского Университета. В Израиле - журналист, советник министерства абсорбции и правящей партии по вопросам связанным с советскими евреями. К сожалению, в качестве АИ даю ссылку на некролог. И ещё - независимые источники, это не источники вовсе не связанные с темой (о законе Ома в журнале Плейбой не пишут), а источники независимые от автора или описываемых людей. По моему, кроме статьи с сайта института, никто из других людей не является родственником автора или армянского генерала Бакинской коммуны. --RasamJacek 21:03, 24 ноября 2013 (UTC)
цитирую КЗ
  • «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи — в данном случае наличие иных интересов очевидно.
  • «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку — какую редакторскую проверку проходят СМИ когда речь идет о научной работе?
И — ДА, если речь идет о значимости научной книги про геноцид евреев со стороны армян то независимые источники для оценки значимости такой книги просто необходимы. Вряд ли такая книга, будь она более-менее значима, была бы обделена вниманием научных кругов Израиля. Вы тут говорили о международной реакции, которая до сих пор ограничивается отзывами в арм. и азер. СМИ и двумя израильтянами, не историками, первый из которых был переводчиком книги, второй является уроженцем Баку, председателем группы «Израиль-Азербайджан» и наконец другом автора , т.е. независимыми источниками их называть, мягко говоря, трудно. В конце концов, речь идет о геноциде евреев армянами, а реагируют (почему-то) политики поддерживающие близкие отношения с Азербайджаном. Хаченци 21:31, 24 ноября 2013 (UTC)
Ну да, а физики, публикующие закон Ома, тоже имеют интерес к данной области физики. Так будем в статьях о физике использовать только источники типа Космополитен и Плейбой. Остальные запретим. :-). Да и ещё, как ни странно, но научные круги Израиля игнорируют огромное количество книг, о которых есть статьи в ивритской Википедии. Коллега, не доводите до абсурда. Достаточный для ОКЗ интерес к книге вполне показан. На сём прощаюсь. Дальнейшее обсуждение по кругу меня не интересует. Пусть ПИ подводят итоги по своему разумению. --RasamJacek 21:50, 24 ноября 2013 (UTC)
По-моему уже вы начинайте доводить до абсурда. Я как раз говорю что оценивать научную книгу (а именно такой она представлена в статье) должны ученые, а не журналисты новостных СМИ или политики, имеющие прямое отношение к книге. А эта книга не представляет абсолютно никакого интереса для соответствующих кругов вне Азербайджана, ее не критикуют, не одобряют, на нее не ссылаются, не используют в акад. литературе, на нее вообще внимание то не обращают. А вы говорите международная реакция, значимость очевидна, итд. Сравните с другими книгами, для которых есть статья в вики. Хаченци 22:21, 24 ноября 2013 (UTC)
«кажется КЗ явно говорит, что СМИ не могут являться АИ» — ничего подобного КЗ не говорит. --Interfase 18:18, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Почему-то это обсуждение напомнило мне бывшее несколько дней назад на КУ, когда другой участник вынес статью об одном из древних армянских царств и требовал минимум три не-армянских источника. По моему, в эту тему неплохо-бы и посреднику встрять. --RasamJacek 18:35, 24 ноября 2013 (UTC)
Вы забыли упоминуть, что в той статье как раз все источники были неармянские и самые авторитетные. Странно, что это обсууждение вам напомнило то. Хаченци 18:54, 24 ноября 2013 (UTC)

Согласно общему критерию значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Таковые источники в статье не приведены. Абсолютно все приведенные ссылки, это либо азербайджанские сайты, либо армянские. В азербайджанских ссылках о книге высказывается Шагал, представляющий интересы Азербайджана в Израиле. То есть независимых источников тут не видно в принципе. Кроме того, во всех приведенных ссылках о книге говорится коротко и в полемическом ключе. То есть и подробного рассмотрения у нас нет.

Утверждения книги являются частью азербайджанской фальсификации истории. Информацию о книге можно ввести в статью о фальсификации, но на отдельную значимость это не тянет. Удалить, иначе придется дополнить статью пикантными подробностями и ссылками на фальсификацию истории в Азербайджане и т.п. Divot 23:13, 24 ноября 2013 (UTC)

У Вас есть источники, уличающие автора в подлоге и характеризующие исследование как "часть азербайджанской фальсификации истории"?--Shikhlinski 09:12, 25 ноября 2013 (UTC)
Много чести каждому такому автору для персональной рецензии. Достаточно того, что общая концепция "геноцида армянами населения Азербайджана" является фальсификацией. Divot 23:38, 25 ноября 2013 (UTC)
Ну тогда и говорить не о чем. Все это лишь Ваше частное мнение.--Shikhlinski 05:21, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Я бы предложил коллегам спор пока отложить, потому что у нас нет внятных гайдлайнов по значимости книг. Обычно хватает пары рецензий (по крайней мере в отношении худлит). Но не факт, что это вполне корректно и всегда оправданно. Я бы предложил потратить усилия на то, чтобы сформулировать если не ЧКЗ по книгам (это вряд ли реализуемо на практике с учетом перманентного противостояния инклюзионизма/удализма), то хотя бы некоторые рекомендации по принципам интерпретации ОКЗ применительно к книгам. Пока что тут почти полный вакуум, а поэтому решение принимать затруднительно.--Abiyoyo 10:30, 25 ноября 2013 (UTC)

О значимости книги, кстати. Её не знает Гугль-книги:

не знает гугль-академия

То есть в принципе нет, ни одной ссылки, исключая статью самого Мустафаева в газете "Зеркало". Зря старался этот Мустафаев, он вообще никому не нужен. Divot 00:31, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Гугл-книги эту книгу вообще-то знает: ссылка
  • И Гугл-академия знает: две ссылки
  • Так что ссылки есть. А статья в газете Зеркало это по-моему статья другого Мустафаева, Э. Мустафаева, а не Ровшана Мустафаева. --Interfase 04:10, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Так.... ))) Приведенные вами ссылки, это сама книга. Нет ни одной ссылки на эту книгу. Ни одна книга или научная работа ее не упоминает. Надеюсь, так понятнее. Divot 20:20, 26 ноября 2013 (UTC)
Ах если вы об этом, то если вам с помощью гугла не удалось найти упоминания об этой книге в другой книге или научной работе, то это вовсе не значит, что «ни одна книга или научная работа ее не упоминает». Но даже без этого имеющихся источников уже достаточно чтобы показать значимость темы. Найдём что нибудь про упоминание или что-нибудь ещё, то дополним статью. --Interfase 09:48, 27 ноября 2013 (UTC)
Если вы знаете какой-то иной инструмент, показывающий значимость и цитируемость этой книги, приведите. На данный момент очевидно, что авторитетность этой книги и интерес к ней академического сообщества равен даже не нулю, а чему-то отрицательному. Divot 16:58, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Вынес тему допустимости азербайджанских и израильских СМИ-источников для показа значимости азербайджанской книги на обсуждение сообщества - здесь. До принятия сообществом решения, прошу администраторов, заморозить обсуждение. --RasamJacek 20:35, 28 ноября 2013 (UTC)


Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Сергей, ты просил информировать тебя о таких случаях. Divot 23:15, 24 ноября 2013 (UTC)

Приветствую. А текста книги, случаем, в инете нет? wulfson 09:26, 25 ноября 2013 (UTC)
Не видел. Зато нашел "рецензию" Алекса Письмана. После Кузнецова я уже уверен, что это заговор против Азербайджана, в поддержку привлекать таких "друзей", после которых хочется помыть руки. Прочитай и зацени, доставляет. Divot 23:50, 25 ноября 2013 (UTC)
Вот ссылка на статью этого Мустафаева по "геноциду евреев". Читал, валялся под столом. Оказывается, в 1938 году Баку посетил Генрих Мюллер с целью создания подпольной армянской террористической сети. Правда, в это время Генрих Мюллер работал в криминальной полиции, а не в разведке, но чудеса никогда не смущали азербайджанских академиков. Мустафаев в этом деле ссылается на какого-то Сергеева, в списке литературы в итоге дана битая ссылка (38) на http://www.sultanov.azen-land.com/ussr/ussr_books.hlml. Серьезный источник. На тот же "источник" Мустафаев ссылается говоря о документах о встрече Мюллера с родственниками Согомона Тейлиряна. Ну и вообще, большая часть источников этого видного азербайджанского историка - непонятные сайты. Короче говоря, очередной жулик от азагитпропа ... пардон, профессор, директор Института по правам человека Национальной академии наук Азербайджана. Divot 00:15, 26 ноября 2013 (UTC)
А кто Вам позволил называть автора «жуликом»? Мало того, что это неэтично в целом, самое интересное, что это нарушение правил ВП:НО и происходит оно на СО администратора.--Shikhlinski 06:23, 26 ноября 2013 (UTC)
То есть по существу претензий вы согласны, вас не устраивает форма? Divot 06:47, 26 ноября 2013 (UTC)
Существо вопроса изучаю и выскажусь, когда сформируется окончательное мнение. Претензий по существу действий нет, Вы естественно имеете право выражать свое мнение, однако форма в которой Вы это делаете, а именно, оскорбляете автора, просто возмущает. Кто Вам дал на это право?--Shikhlinski 08:22, 26 ноября 2013 (UTC)
  • ВП:ЭП распространяется только на общение между википедистами, а потому к характеристикам персонажей вне Википедии не применимо. Поэтому любой википедист имеет право давать любые характеристики невикипедистам (на СО, не в статьях) в рамках, налагаемых законодательством, ибо Википедия является во всех своих частях публичной и диффамации (если они, предположим, имеют место), пусть и распространяемые посредством СО в Википедии, с одной стороны порождают потенциальную возможность юридических претензий к их автору (со стороны адресата нелицеприятных характеристик), и тем косвенно портят имидж Википедии, а, с другой стороны, не способствуют поддержанию конструктивной атмосферы в самой Википедии. Поэтому, на мой взгляд, википедистам следует все же осознавать то, что нелицеприятные характеристики персонажа (пусть не принадлежащего к числу Википедистов) могут душевно ранить как самого адресата этих характеристик, так и коллег-википедистов, у которых может быть иное отношение к этому песонажу. Скажем, высказывание о том, что Стас Михайлов "халтурщик, жлоб и фонограммщик" (заранее приношу извинения Стасу Михайлову) может ранить как самого Стаса и вызвать реакцию его адвокатов, а также ранить его поклонников, среди которых, уверен, есть википедисты. В любом случае авторам высказываний на СО следует осознавать ту реакцию, что они (высказывания) могут вызвать у коллег-википедистов, а потому (в соответствии с буквой и духом правил) стремиться к созданию нормальной рабочей атмосферы. Уверен, что каждый из нас смог бы найти возможность доходчиво выразить свои оценки в том же самом смысле, но не в такой резкой форме. Bogomolov.PL 08:54, 26 ноября 2013 (UTC)
Изучите и выскажитесь. Мне самому интересно, будет ли хоть раз пример, когда очевидно мусорный источник будет таковым признан оппонентами.
Что касается автора, то это классический армянофоб, пишущий всякие глупые гадости об армянах. Что ж с таким церемониться и делать вид что у него есть хоть капля репутации? Divot 09:32, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Понимаю, но не разделяю Ваше желание поступить вопреки тому, что было высказано мною ранее о стиле высказываний на СО. Разумеется, что Вы имеете право на Ваше мнение, а также полное право его высказывать в любой удобной Вам форме. Однако, повторюсь, наличие на СО лексики, которая любому незнакомому с адресатом лексики может быть воспринята как эмоциональная и (будь она обращена в адрес кому либо известного лица) оскорбительной для адресата. В любом случае "глупые гадости" можно сказать чуть иначе: "не имеющие никакого фактического обоснования выдумки, которые характеризуют их автора и тех, кого тот цитирует, как невалидные для Википедии источники, предвзято трактующие предмет с позиций армянофобии". Bogomolov.PL 09:55, 26 ноября 2013 (UTC)
Ясно, этого права Вам никто не давал. Надеюсь, Ваши методы обсуждения и такого рода оскорбительные выпады, не останутся незамеченными.
"армянофоб, пишущий всякие глупые гадости об армянах" - я на днях получу эту книгу на руки, и смогу для себя определить насколько все это соответствует действительности. Так как Вы пишете об этом совершенно определенно, значит у Вас этот материал уже есть и Вы с ним знакомы. Не могли бы привести здесь пару эпизодов, подтверждающих Ваши слова и то, что автор нелестно отзывается об армянах в целом, как выражает свою фобию к армянам и какие конкретно гадости про армян говорит.--Shikhlinski 11:43, 26 ноября 2013 (UTC)
Что и требовалось доказать. "Falsification - an instrument for the realization of strategic aims . And this is clearly visible by the way the world Armenians is illustrated. Historically, a massive falsific ation of historical facts, documentary sources and eyewitness accounts, always used as a cover of their global dispersal and hegemony in the significant areas of the world - from the Caucasus and southern Russia, to the Balkans and all over Europe". Документы подделывают Буниятов и Геюшев, а фальсификаторы почему-то армяне, да ещё и для прикрытия "global dispersal and hegemony" - просто заговор против человечества. Это из предисловия журналиста, бывшего бакинца Письмана, который почему-то назван историком.
Ну и дальше бред про Генриха Мюллера, который разворачивал в Азербайджане подпольную дашнакскую антисоветскую сеть. Ну не хватало автору образования выбрать на эту роль не полицейского, а разведчика, Шелленберга, он даже "17 мгновений весны" не смотрел. Этот бред ссылается на L. Sergeev , далее битая ссылка "Sultanov, Ch. Armenian trace in the preparation of sabotage in Baku in the Second World War. Sergeev, L. certification in: Would Soviet Union and Europe resist against fascism in the event of loss of Baku oil . Baku, 2005. http://www.sultanov.azeriland. com/ussr/ussr_books.html". Думаю лишне говорить, что остальные исследователи Третьего Рейха прошли мимо столь важного эпизода биографии Мюллера
Короче говоря, очередная макулатура от азербайджанского доктора наук. Спасибо за ссылку. Divot 17:00, 26 ноября 2013 (UTC)
Требовалось доказать, что автор армянофоб и глупые гадости говорит об армянах. На деле же доказать Вам это не удалось, Вы ушли в Письмана и Генриха Мюллера. В особой любви к армянам автора не обвинишь, но показательно, что автор в конце тепло отзывается об армянине, чего бы армянофоб не делал. Вообще складывается впечатление, что материал Вы на момент своих оценочных заявлений не читали, а делали стереотипную оценку навроде "коль не наш, то будет бит". Да ладно, не суть важно, спасибо коллеге Interfase за предоставленный материал.
Книга яркого впечатления не произвела и новизной не отличается. Про деяния Дро, Нжде и Салоши было писано и до него сполна и похлеще, про армянский корпус вермахта тоже достаточно опубликовано материалов (такие национальные корпуса, впрочем, формировались из большинства национальностей Союза). Книга может и макулатура для Вас, может и значимости для Википедии не имеет, решат администраторы. Армяно-еврейские отношения всегда были далеки от идеальных, книга может и не стала катализатором каких-то новых явлений и восприятий в этом аспекте, но эффект в целом иной: по моей информации книга рекомендована одним из израильских исторических обществ для включения в список обязательной литературы для прочтения в средних школах Израиля.--Shikhlinski 00:05, 27 ноября 2013 (UTC)
Да, да, продолжайте рассказывать, что упорное приписывание Ференца Салаши к "этническим армянам", в контексте Холокоста, при том что сам Салаши себя считал венгром, от армян имел только то, что дед его носил армянскую фамилию, и об армянах в жизни ничего толком не говорил, это не армянофобия. Сам Мустафаев в доказательство армянскости Салаши ссылается на какую-то битую ссылку на сайте, я так понял, "Союза армян России" (http://www.sarinfo.org/nov294.htm), а в доказательства тезиса "The following are prominent people of Armenian descent" ссылается на ... несуществующую страницу Википедии list_of_armenians#politics !!! Ай да азербайджанский доктор наук! Ай да азербайджанский директор института!
Фраза "Attempts of Hungarian patriots to oppose the usurpation of power in the country of Armenian-Nazi alliance collapsed" просто вызывает гомерический смех. Впрочем, возможно в Азербайджане это образец научного исследования. Тут вам виднее. Равно как и о роли армян в убийстве израильских спортсменов на олимпиаде. Почему тогда Моссад не начал охоту за армянскими террористами, руководящими палестинцами, и вообще не говорит об их ключевой роли, загадка.
Короче говоря, вы не готовы и такую явную азербайджанскую чушь признать макулатурой. Это плохо. Нужно учиться мыслить вне парадигмы "свой - чужой", но в "умный - дурак". Divot 01:13, 27 ноября 2013 (UTC)
P.S. Резюмируя. Либо азербайджанский доктор наук, директор института, и прочая - Мустафаев - невероятно невежествен, высказывая суждения, перпендикулярные всему, что мы знаем по истори, и сопровождая это ссылками на какие-то левые страницы в интернете, либо он выполняет не научную, а пропагандистскую задачу очернения армян, в которой все средства хороши. В первом случае он крайне глуп, во втором - армянофоб. Ну и разного рода комбинации этих утверждений. Вы считаете, что он делал это не с целью опорочить армян? В таком случае вы вынуждены будете признать, что он в высшей степени невежественен, потому как только совершеннейший глупец может писать, например, о похождениях Генриха Мюллера в Баку, ссылаясь на какую-то страницу в интернете. Я за первое объяснение. За какое вы - решать вам. Divot 01:49, 27 ноября 2013 (UTC)
"сам Салаши себя считал венгром, от армян имел только то, что дед его носил армянскую фамилию" - на это есть источник или это от себя? Странная формулировка - дед носил армянскую фамилию. Возможно дед был иранцем или молдаванином, у них тоже часто встречаются фамилии на "ян"? Нет, дед не просто носил армянскую фамилию, он был армянином и отец Салаши тоже считался армянином, мать была мадьяро-словачка. Это есть во многих источниках, к примеру:
у Terence Ball, Richard Bellamy в "The Cambridge History of Twentieth-Century Political Though": "Szalasi was descended from an eighteenth-century Armenian immigrant named Salosian."
у Hans Rogger, Eugen Weber в "The European Right: A Historical Profile": "Szalasi's father was of Armenian, and his mother of mixed Slovak-Magyar, stock."
у Tuibbi Winston в "The Vision: A Candid Autobiography of a Survivor of Nazis and Communists": "Strangely, Szalasi was as Hitler in many ways, Hitler was not German, Szalasi was not Hungarian. He was Armenian, and his real name was Selosian."
Как я уже сказал свидетельств армянства Салаши куча, другое дело, и я с Вами в этом согласен, что автор мог бы использовать более достойные источники для иллюстрации этого факта. Свидетельств того, что с приходом Салаши началось массовое уничтожение евреев тоже хватает. То, что Салаши был этническим армянином может быть и малозначительно, Наполеон тоже был итальянцем. Дело принимает другой оборот, если будет подтверждена связь Салаши с армянскими националистическими организациями.
"Нужно учиться мыслить вне парадигмы "свой - чужой", но в "умный - дурак"" - вот именно, и я о том же писал выше.
Резюмирую. Вы не уловили нити моего коммента, а именно: фобию надо искать не в инструменте пропаганды, частью которой является эта книга, а в еврейском и армянском обществах, где взаимные фобии сидят глубоко.--Shikhlinski 09:55, 27 ноября 2013 (UTC)
Никаких свидетельств 'армянства' Салаши не существует. Его предки были армянского происхождения, и только. Все приведенные вами источники говорят именно это. А азербайджанский доктор и прфессор делает выводы, что Салаши уничтожал евреев потому, что был армянин. А вы делаете вид, что этого не понимаете. Равно как и нет свидетельств его связи с армянскими националистами, иначе он строил бы не Великую Венгрию, а Великую Армению. Фобию надо икать там, где она есть, в частности в этой книге. Ну да не суть, посреднику, полагаю, уже все понятно. Divot 12:31, 27 ноября 2013 (UTC)
"Никаких свидетельств 'армянства' Салаши не существует" - по крайней мере в одном из приведенных источников сам Салаши, а не его отец и дед, назван армянином. Можете продолжать не видеть то, что видят тут все.--Shikhlinski 12:37, 27 ноября 2013 (UTC)
Источник левый. Издательство [3] неакадемическое, научного редактора нет, автор непонятно кто. Судя по последней странице книги он беллетрист. Я так понимаю, это все ваши источники? Не густо, чтобы не сказать больше. Впрочем, после Мустафаева это хоть какой-то источник, а не пустая страница. Divot 14:11, 27 ноября 2013 (UTC)
(!) Комментарий: Xlibris по сути не издательство, а типография. --Айк 14:57, 27 ноября 2013 (UTC)
Спасибо, не заметил. Это ещё и самиздат.... Divot 16:16, 27 ноября 2013 (UTC)
Вам вообще оппонент и не нужен. "Я так понимаю, это все ваши источники?" - спрашиваете Вы и не дождавшись ответа развиваете свой вариант ответа. Мне вообще интересно, по Вашему кем является по национальности человек дед которого армянин, а отец, Карл Салосян, армянин по отцовской линии?--Shikhlinski 18:22, 27 ноября 2013 (UTC)
Да кем угодно. По вашей логике все мужская линия Салаши должны быть армянами до второго пришествия, потому как у каждого отец был армянин. У Герберта фон Караяна какой-то дед был грек, Кара Яннис (Черный Яннис), что ж теперь считать Караяна греком? Я тут, кстати, написал Иштвану Дику, которого вы цитируете во второй ссылке. Его ответ:

Dear Mr. *****:

Thank you for your question. I wrote that piece for the European Right more than fifty years ago; at that time, Hungarian historians unanimously held that Szalasi’s father was a Hungarian Armenian with the original name of Salosian or Szalosjan, and that the father’s name change to Szalasi marked his adoption of a new national identity. Ferenc Szalasi himself had been an officer in the multiethnic Austro-Hungarian army, and during World War I, he served in a German-speaking Tyrolean regiment. I do not believe that Szalasi ever publicly spoke of an Armenan origin.

Just a year or two ago, a younger Hungarian historian by the name of Krisztian Ungvary advanced the thesis that Szalasi’s father had not been an Armenian, and that this had been an invention of a Hungarian politicians after World War II, who thereby tried to show that Szalasi was not a Hungarian patriot. I do not know what the truth is in the matter, but you may want to ask a Hungarian historian, Professor Laszlo Karsai, who recently completed a major monograph on Szalasi. His e-mail address is ******

Your sincerely,

Istvan Deak

Как видите, Салаши никогда не демонстрировал свое "армянство". Короче говоря, Мустафаев, без малейшего основания, специально делал акцент на армянскости Салаши, с целью опорочить армян. И вы продолжаете его линию. Просто прелестно. Divot 23:31, 27 ноября 2013 (UTC)
А где он должен был демонстрировать свое армянство? В Венгрии, будучи венгерским политическим деятелем, пропагандирующим националистические идеи? Да и отсутствие публичной демонстрации своей нацпринадлежности не показатель того, что ты действительно не принадлежишь к той или иной национальности. А сам автор письма и не отрицает, что в свое время написал об армянстве отца Салаши, а современным состоянием вопроса не владеет.
Это вы должны ответить где он демонстрировал свое армянство, если его действия приводятся Мустафаевым как доказательство теории геноцида евреев армянами. Если же он с армянами отношение не поддерживал, какое может он иметь отношение к армянству? Хаченци 01:29, 28 ноября 2013 (UTC)
Отвечу и я на свой вопрос: кем является по национальности человек дед которого армянин, а отец, Карл Салосян, армянин по отцовской линии: естественно армянином, а в случае с Салашом - "натурализовавшимся армянином".
Никогда не слышал более странного рассуждения о понятии национальность. Если чесловек родился и вырос в Венгрии, служил (или думал что служил) этой стране, родным языком у него был венгерский и сам он называл себя венгром - он не может быть по национальности кем-то помимо венгра. Хаченци 01:29, 28 ноября 2013 (UTC)
В большинстве случаев участники Википедии отождествляют человека с "армянскими/азербайджанскими и т.д. корнями/происхождением и т.д." с собственно "армянином/азербайджанцем и т.д". Что вполне резонно в целом, как и резонно то, что армяне считают прекрасную певицу Шер, отец которой армянин и мать ирландка, "великой армянкой". А азербайджанцы считают выдающегося физика Лотфи Заде, отец которого азербайджанец, а мать еврейка, "великим азербайджанцем". Да и греки фон Караяном гордятся и резонно считают его греком, знаю это не понаслышке. Вы же пытаетесь доказать обратное, утверждаете, что "никаких свидетельств армянства Салаши не существует. Его предки были армянского происхождения, и только", а позже заявляете, что внук армянина и сын наполовину армянина по отцовской линии может быть..."да кем угодно". Учту при будущих обсуждениях эту Вашу позицию. Надеюсь, что эта позиция не выборочна и не избирательна.
То, что считают википедисты, малозначимо. Армяне не говорят о Шер как об армянской певице, а человек, дед которого был армянином, называется (Мустафаевым) армянским фашистом. А о внуке армянина можно только утверждать, что он на четверть армянского происхождения, не более. Хаченци 01:29, 28 ноября 2013 (UTC)
"продолжаете его линию" - ничью линию я не продолжаю. При внимательном изучении моего коммента выясняется, что я писал ранее: "То, что Салаши был этническим армянином может быть и малозначительно". Когда же мне пытаются доказать неочевидные вещи, я естественно выражаю свою позицию.
Ну и наконец в ответ на ваш вопрос о наличие еще источников и последующих рассуждениях о густоте, и учитывая, что Вы запрашиваете исключительно источники, где должно быть слово "армянин" применительно к Салаши, скажу что есть еще несколько таких источников:
Сироткин, Владлен Георгиевич. «Почему Троцкий проиграл Сталину», стр. 86:

Вообще «сменовеховство» в межвоенной Европе было явлением интернациональным. Нечто подобное Устрялову в «боярской» Румынии делал наполовину поляк Кодряну, в Венгрии - армянин по рождению и вождь фашистских «Священных стрел» Салаши.

Агурский, Михаил Самуилович. «Идеология национал-большевизма», глава «Красный патриотизм»:

В формировании немецкого национал-большевизма вначале первостепенную роль играет еврей Вольфгейм, а позже, начиная с 1923 года, Радек. Лидером румынской фашистской партии «Железная гвардия» оказался полуполяк Кодряну, лидером венгерского движения «Скрещенные стрелы» - армянин Салаши...

Я подустал от хождения кругами по такому очевидному вроде вопросу, как нацпринадлежность Салаши. Оставайтесь при своем мнении, однако на мой взгляд Вы в этом обсуждении превзошли самого себя, пытаясь открестить Салаши от армян.--Shikhlinski 00:41, 28 ноября 2013 (UTC)
Видите ли, чтобы доказать связь Салаши с армянством нужны более везкие доказательства, чем национальность дедушки. А уж в том контексте, в котором о нем говорит Мустафаев, национальность дедушки уже вообще незначима. Хаченци 01:29, 28 ноября 2013 (UTC)
"Армянство" подразумевает не армянские корни, а армянскую идентичность. Это к вашей попытке передернуть мою позицию, а потом доблестно так её опровергнуть. Ловится же элементарно, коллега.
И если вы устали, никто не мешает вам тихо уйти по-английски, оставив остальным порадоваться вашему "очевидному вроде вопросу, как нацпринадлежность Салаши". Оказывается, он уже и по национальности армянин. Я с любопытством посмотрю как посредник оценит ваши рассуждения. Впрочем, я вас не задерживаю. Divot 01:32, 28 ноября 2013 (UTC)

Перед итогом

Полкнижки прочитал, представление получил - но хотел бы добить ее до конца - возможно, сегодня. Если в двух словах, то ответ у меня готов. Поэтому дискуссию уже можно остановить. wulfson 09:47, 29 ноября 2013 (UTC)

Итог

В русской Википедии, насколько мне известно, существует немало статей о книгах, не соответствующих ВП:ОКЗ, — но их никто не удаляет, поскольку посвящены эти статьи книгам с нейтральным содержанием, не вызывающим острого отторжения у какой бы то ни было группы участников проекта. Это явно не тот случай. Я удаляю эту статью на основании своих полномочий посредника ВП:ААК, а также на основании правила ВП:МАРГ, которое, в частности, гласит:

Приверженцы маргинальных теорий часто используют Википедию как форум для распространения своих идей. Подобные действия запрещены правилами: если все утверждения относительно некой маргинальной теории исходят от её создателей или сторонников, это означает нарушение ряда разделов ВП:ЧНЯВ… Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников… Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является, даже если этот человек или эта группа значимы и заслуживают статьи в Википедии. Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники.

Под маргинальной теорией в данном случае я подразумеваю концепцию автора книги «Марш смерти», согласно которой армянской нации, «армянству» присуще некое имманентное свойство — кровожадный антисемитизм. Сохранение подобной статьи означало бы привлечение внимания к этой концепции и придание ей некой значимости, что является нарушением следующего положения ВП:МАРГ:

Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий.

wulfson 20:50, 29 ноября 2013 (UTC)

Антон иванов геннадьевич

Коротко, нет источников. Хотя написано, что футболист, може и значимо. Все самопиарщики пишут, что значим их блог, книга и т.д., но вдруг персонаж данной статьи и правда значим? Посему, вынес на медленное удаление, чтобы дать автору время найти источники. --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 21:18, 23 ноября 2013 (UTC)

Так похоже что мистификация. Родился в 1998, а уже в 2006 (8 лет) играл за Ротор. В любом случае, ему ещё и 16 нет, так-что значимости как спортсмена не предвидится (если конечно это не русский Пеле). Но и гугл его не знает вовсе, только тёзку (с другим отчеством) из молодёжного состава московского Динамо 1994 года рождения. --RasamJacek 23:36, 23 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 ноября 2013 в 16:41 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/23 ноября 2013#Антон иванов геннадьевич». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 25 ноября 2013 (UTC).

Фрэнсис Бин Кобейн

Значимость не показана. АИ нет. Стиль, если оставят, надо переписывать полностью. --RasamJacek 23:42, 23 ноября 2013 (UTC)

oh, Christ. look at this mess. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:00, 24 ноября 2013 (UTC) - Вэйз мир, восьмой репост!!! --RasamJacek 00:52, 24 ноября 2013 (UTC)

Итог

К сказанному в этом обсуждении добавить, кроме полного отсутствия источников и изрядного подозрения на копивио, нечего. Быстро удалено как репост, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 16:49, 30 ноября 2013 (UTC)

Через неделю, «быстро». †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:52, 30 ноября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_ноября_2013&oldid=68336246